2006年4月，P株式会社与宁波赛某公司签订《保密协议》，约定共同参与某国化工项目，宁波赛某公司承担保密义务，如若违反则需支付违约金。后因项目未中标，协议未实际履行。2010年3月，双方就国内项目技术合作再次签订《保密协议》，P株式会社交付了核心技术信息。2018年，P株式会社发现宁波赛某公司未经许可将上述技术披露给多家公司，遂依据两份协议中的仲裁条款，于2021年向大韩商事仲裁院申请仲裁，请求宁波赛某公司支付违约金。2024年2月，该仲裁机构裁决宁波赛某公司违反2006年签订的保密协议，应向P株式会社支付违约金并承担仲裁费。该裁决生效后，宁波赛某公司未履行义务，P株式会社于2024年5月向宁波市中级人民法院申请承认和执行该仲裁裁决。宁波赛某公司抗辩主张，仲裁庭选择性合并仲裁、超越仲裁协议范围、适用证据规则错误，且承认和执行该仲裁裁决将违反我国公共政策，请求依据《纽约公约》第五条规定拒绝承认和执行。

宁波市中级人民法院审查认为，我国与韩国均为《纽约公约》成员国，本案应依据《纽约公约》进行审查。同时，根据合同约定应适用仲裁机构的仲裁规则。大韩商事仲裁院《国际仲裁规则》第二十二条规定“多份合同项下的单一仲裁申请”，仅需秘书处允许。仲裁庭根据秘书处的决定，合并处理两份合同争议，不违反仲裁规则。此外，两份合同的相互关系及约定的保密对象是否相同，属于仲裁庭对事实的判断，与是否超裁无涉。且本案系平等商事主体间的技术保密违约损害赔偿纠纷，承认和执行该仲裁裁决并不与我国公共利益相悖。经向浙江省高级人民法院、最高人民法院报核，最终裁定承认和执行该仲裁裁决。

本案系人民法院正确理解和适用《纽约公约》，依法审慎承认和执行外国仲裁裁决的典型案例。本案涉及“多份合同项下争议能否单一申请仲裁”等问题。法院充分尊重当事人选择的仲裁规则对仲裁程序的设置，严格限制法院对仲裁裁决的实体审查，维护仲裁一裁终局原则。同时，本案恪守严格适用违反公共政策事由，展现我国仲裁友好型的国际司法形象，助力国际商事仲裁向好发展。